【極憲法庭】沒有爭取，就沒有工會，如何有更人性的勞動條件？（釋字第373號解釋）

文/極憲焦點團隊整理

圖片來源：TVBS

民國37年工會法規定：「各級政府行政及教育事業、軍火工業之員工，不得組織工會。」教育事業包含工友、教師本身，都禁止籌組工會。在民國84年時，一個公立學校的工友開了第一槍，挑戰這個規定，並獲得大法官善意的回應。而教師本身，則是在直到民國99年，立法者基於保障勞工的團結權的目的，才修正工會法第4條第3項，承認「教師得依本法組織及加入工會。」

由此可以看出，憲法雖然賦予人民基本權利，但人民往往不會憑空取得，而需要持續的參與、參與，才能實現自己憲法上的權益。

一、解釋摘要

司法院釋字第373號解釋，為聲請人申請籌組工會，遭主管機關認定其為公立小學工友，屬於工會法第4條禁止成立工會的行業因此駁回申請，聲請人認為此舉侵害其結社自由，於提起行政救濟未果後，聲請釋憲。本案涉及工會法禁止教育事業技工等組工會的規定是否違憲的爭議。大法官認為教育事業技工、工友只是教育事業的服務性工作，禁止組織工會並非合理，違憲應於解釋公布1年內失效。本號解釋共有1份意見書提出。

二、解釋文內文分析

(一) 組織工會是人民憲法上的權利

憲法第14條規定人民有結社之自由。第153條第1項又規定，國家為改良勞工生活，增進其生產技能，必須制定保護勞工的法律，實施保護勞工的政策。

因此，依據憲法意旨，從事各種職業的勞動者為改善勞動條件，增進其社會及經濟地位，得組織工會，是現代法治國家普遍承認的勞工基本權利。

(二) 教育技工的工作性質並不需要禁止其組織工會

國家制定有關工會的法律，必須兼顧社會秩序及公共利益，使勞工享有團體交涉及爭議等權利。

教育技工、工友所從事者僅是教育事業的服務性工作，其工作性質，與國民受教育的權利雖有關連，但禁止其組織工會，使其難以獲致合理之權益，實已逾越憲法第23條規定之必要限度，侵害從事此項職業之人民在憲法上保障之結社權。

因此工會法第4條[1]，其中禁止教育事業技工、工友組織工會部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力。

(三) 但教育技工行使勞動權與國民受教育的權利有關，相關權利行使立法者須全盤規劃

工會為保障勞工權益，得聯合會員，就勞動條件及會員福利事項，如工資、工作時間、安全衛生、休假、退休、職業災害補償、保險等事項與僱主協商，並締結團體協約；協議不成發生之勞資間糾紛事件，得由工會調處；亦得為勞資爭議申請調解，經調解程序無效後，即得依法定程序宣告罷工，以謀求解決（參工會法第5條、第6條、第12條、第20條、第26條及團體協約法、勞資爭議處理法）。

但教育事業技工、工友的工作性質與國民受教育權利的保護，如：校園安全、教學研究環境維護等各方面，仍然有關；其勞動權利的行使，有無加以限制的必要，也需要由立法機關於1年內檢討修正。

→直接上司法院大法官#373號解釋http://bit.ly/1Y1ZobC

[1]工會法第4條（非現行法）：各級政府行政及教育事業、軍火工業之員工，不得組織工會。