法院審理後認為，被告對於該留言並非選用「按讚」功能，而是使用 「分享」功能。顯然他們主觀上不僅是在表示「已閱讀 」或認同而已，更有主動散佈該留言給他人知悉的意思，因此構成共同侵權行為

公眾人物，理應對於他人的批評和評價有更多的忍受度，以避免掌握權力的人透過處罰他人的發言，來維持自己的形象，達到形同「文字獄」的效果。

公共利益，是指有關社會大眾之利益；至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關的價值評斷。至於發言者所評斷的事項，是否涉及私德與公益無關，必須要就被言論指涉的對象職業、身分或社會地位等因素，依照一般社會觀念以及社會共同生活規範，觀察是否有足以造成大眾損害的情況決定。

真相往往不是一目了然，人民也不是全知全能，能夠一眼就看透事實；甚至，有時候在瓜田李下的情境下，眼見都不一定為真。如果所講的話與事實不符，一概的要受到處罰，勢必會導自人民的在發言時，必須要斟酌再三以避免受罰，對於言論自由是相當大的限制。

雖然典型的誹謗罪判斷標準，在於有沒有散佈「不實言論」但有時候並不是可以很輕易的判斷一段文字到底是真是假。在情感與事實交疊的情境下，一句「你是個愛情騙子」是否會構成誹謗？有相當大的解釋空間。

在誹謗案件時，有時發言者會擔心對於自己所提出的言論，沒有把握因此會用「我懷疑…」、「我猜測…」甚至是「我做夢夢到…」的方式，想要規避誹謗的責設，我們可以暫將此種答辯方式，稱之為「假設抗辯」。

在群體社會中，人們的所作所為免不了會受到他人的評價與轉述。有時這些評價或轉述的內容是真實的，但也有很多時候是無中生有。若這些流言蜚語是好事，不予理會也還相安無事；但若是壞事，三人成虎，以訛傳訛，最後可能就會造成難以彌補的傷害，尤其在網路時代下更是如此。

理論上，在一個人死後就已經無法享受任何人世間的事物，實在是沒有特別保護保護的必要；再者，每個人都是獨立的主體，為自己的言論、行為負責，是否有必要透過「保護死者」的方式，來保障「家屬的名譽」？

雖然「虛擬人物」是否為受到刑法公然侮辱罪、誹謗罪所保護尚有爭議。但實際上在網路上的身分並不是虛幻身分，而是真實人物創造出來的身分，在網路上從事活動。被告在對網路帳號發表侮辱言論時，如果早就知道背後的人的真實身分，自然會構成公然侮辱。

有問題的是，如果是在自己的Facebook專頁上，公佈侮辱他人的資訊，只有「自己的好友」看得到，被辱罵的人根本就不會看到這則訊息，這種時候還算不算是公然侮辱？