【極憲議題】同婚釋憲辯論 各方論點整理
文/邱丞正（台大政研所碩士生）
圖片來源：司法院http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p02_02_01.asp
法務部：現行法不違憲
什麼叫做婚姻是立法自由，要是立專法的話並沒有歧視問題。
—
內政部：法怎麼規定我們就怎麼登記
我們是登記機關，法律意見請洽法務部，反正法怎麼規定我們就怎麼登記，以前可以娶妾後來改重婚，足見婚姻定義與時俱變，我們就遵照辦理而已。
—
台北大學陳愛娥副教授：婚姻專屬異性另立專法不違憲
探究民法親屬編規範時應尊重立法者原意，考慮到我國法條與歷年大法官解釋均內建「婚姻為一夫一妻」之前提，足見一夫一妻為社會上約定俗成之制度，現行法定義「婚姻」為一夫一妻既屬約定俗成，即不違反憲法上平等權保障之概念。
而在現行法仍將「婚姻」專屬於異性婚時，如欲保障同性伴侶權益，另立專法不失為一折衷作法，且立專法擴大保障並未涉及歧視，尚與憲法保障平等權之規定無違。
—
台灣大學張文貞教授：禁止同婚不具公益理由專法亦不算平等
婚姻的意涵有二，一是「兩人結合」之婚姻本質（婚姻權），二是結合之後所衍伸之各種社會賦予之社會性功能（家庭權），既然婚姻之存在有此二種大要素，要限制一部分人民享有這些功能，就必須有非常強大的公益性做對抗，而無論是宗教或生育等理由，都尚未符合重大公益的基準。
是以現行民法禁止同婚違反平等原則，經前述區分「家庭權」和「婚姻權」後，專法或可保障同性伴侶之家庭權，卻無從保障同性伴侶享有等同於異性婚姻者之婚姻權，故亦不能符合平等原則之要求。
最後補一槍要大法官勇敢一點
—
政治大學陳惠馨教授：現行法字面上沒說不能同性婚
針對婚姻立專法不行，但延伸出來的事項立專法可行
觀諸現行民法親屬編的字面意思，以及歷次大法官針對相關議題所為之解釋、不受理裁定等，均未明白以文字禁止同性婚姻，因此行政機關以「婚約，由男女當事人自行訂定。」為基準，強行解釋婚約之締結必需同時有男有女，有違憲法保障平等權、婚姻自由之意旨。
至於在立法技術部分，若立法者僅欲處理「婚姻制度」，包含結婚、離婚等相關制度，大可透過調整民法架構加以解決，在此立專法創設「同性婚姻」不能符合平等權之要求，因此不建議就婚姻本身另外創設專法。
然而就婚姻以外之其餘民事事項，如姻親如何認定等，另立專法加以補充規範，並無不可。
—
政治大學劉宏恩教授：拒絕同婚的理由薄弱 專法反而會造成歧視
考察立法沿革與我國法律史，現行民法對於婚姻此一「私領域行為入法」之立法手段，採取正面表列，因此不在法律文字上的同性實無許可之空間，也因此違背憲法有關平等權、婚姻自由之規定。
至於法務部以所謂傳統習俗為理由為現行法辯護，習俗本來就會與時俱變，當不能作為立法排除特定人等享有權利之理由。因此在無適當限制理由，僅有「自古以來」可主張的情況下，現行法透過不立法變相禁止同性婚姻，實為違憲。
最後，針對同婚／同性伴侶創設專法亦違反平等原則，蓋因另立新制度將會創設出新的標籤，並無法達到保障平等權的目的。
—
中興大學李惠宗教授：民法只是肯定一夫一妻的社會常態
為了保障那些不是常態的人另立專法可行 ，不一樣的人用不一樣的制度
現行民法禁止同性婚姻，是基於歷史和人類社會之特性，所謂「一夫一妻」即為現在社會之常態，民法基於肯認此一常態，設定異性結合作為婚姻之要件，僅是對於社會常態的肯認而已，並不違憲。
但政府若因民法未規範同性婚姻，因此進一步拒絕給予同性伴侶等同婚姻制度的權利保護機制，就有違反平等權保障之虞。是以為求國家保障之周延，另立同性伴侶專法不失為一補救之道。
—
警察大學鄧學仁教授：現行民法規定不周全
同婚不會衝擊既有婚姻制度 ，但在眾多修法途徑中專法衝擊最小立法也最快
現行法規定如納入同性婚姻，對於已經可以一夫一妻結合的異性戀本身並無影響，因此為保障意欲同性結合者的平等權，應盡快修法納入同性婚姻。
然而納入同性婚姻的途徑有所不同，考慮到領養、婚生推定、人工生殖等事項在男男婚、女女婚等制度上難以解決的問題，只靠修改民法，在法體系上容易造成邏輯衝突。
剩下的兩種做法，一是將各種牽涉法律，如人工生殖法等一併包裹立法，其立法成本顯然較高，因此制度同性婚姻專法，將相關事項一併做統一規範，應該是較適當的選擇。