【極憲法庭】綠社盟政黨票不到5%不能分配立委席次合理嗎？（釋字第721號解釋）

文/極憲焦點團隊整理

2016國會大選政黨票得票率民進黨44.05%、國民黨32.19%、親民黨6.52%，時代力量6.10%，皆依據比例分配到立委席次。

但他政黨未跨過5%門檻的政黨如：新黨4.18%、綠社盟得票率2.52%、台聯2.5%，皆未分配到立委席次。

小黨明明有得到選票，卻不能分配席次，合理嗎？ 這個問題，其實大法官已經給過說法，讓我們來看看，在97年1月12日立法委員選舉中，制憲聯盟、綠黨所參與的釋憲案件中，大法官怎麼說？

一、解釋摘要

司法院釋字第721號解釋，是97年1月12日立法委員選舉後，制憲聯盟、綠黨認為「憲法增修條文」小黨必須獲得5%以上政黨選舉票才能分配立委席次之規定，將使得票投小黨的選票被浪費，違反票票等值原則，而聲請釋憲。

本案涉及立委選舉採取「單一選區兩票制」及「政黨票須得票比例須高於5%才能分配席次」的規定，是不是違憲的爭議。大法官認為這個制度只是反應我國政治文化，並且為了避免小黨林立，影響國會議事運作和效率所設計；並沒有變動選舉權、平等權的核心而影響到我國憲政秩序，因此並不違憲。

本號解釋有7份個大法官提出個別意見書。

二、 解釋理由重點分析

(一)前提問題：大法官可不可以宣告「修憲」後的條文違憲？

「政黨票須得票比例須高於5%才能分配席次」的規定是「憲法增修條文」不僅僅是單純的法律。憲法條文若經過立法委員修改過，大法官還能不能宣告這個「修改過的條文」違憲？大法官認為，如果修憲機關修憲結果，有以下兩種情形，大法官仍然可以宣告違憲。

首先，憲法為國家根本大法，如果要修改憲法，修憲機關不能違反「正當修憲程序」。

其次，雖然憲法增修條文和未經修改之憲法條文位階相同，但如果憲法條文中具有本質重要性的條文可以任意被修改，憲法就沒有存在的價值。憲法條文中的民主共和國原則、國民主權原則、保障人民權利、以及有關權力分立與制衡原則，都具有本質重要性，釋憲機關也不能任意修改，否則就是違反自由民主憲政秩序。

因此，若修憲機關決定要修改憲法，必須要在修憲程序上不能有明顯重大瑕疵，而且修改憲法的內容不能夠影響到自由民主憲政秩序。否則，大法官仍然可以宣告違憲；除此之外，大法官都應該予以尊重。

(二)選舉制度反映的是各國文化差異，採取單一選區兩票制和設定不分區立委席次分配的門檻，沒有影響到自由民主憲政秩序

處理完成程序問題，大法官皆著說這種選舉制度並沒有違憲。

1. 首先，單一選區兩票制，已經可以反映國民意志，並沒有違憲

大法官認為，在世界各地有重視選區代表性而採相對多數決的國家，也有重視政黨差異而採政黨比例代表制的國家，不同的制度只是反映不同國家政治文化差異所做出的選擇。

而我國採取單一選區兩票制的目的，是有意兼顧選區代表性與政黨多元性。透過政黨選舉票所得票數分配政黨代表席次，可以藉由政黨比例代表，強化政黨政治之運作，並與區域代表相輔相成。此種設計展現了國民意志，並沒有牴觸民主共和國與國民主權原則。

2. 其次，政黨票要高於5%才能分配不分區立委席次，是為了避免小黨林立，並沒有剝奪小黨參政的機會，因此不違憲

雖然設定小黨分配政黨票的5%門檻會使得政黨所得選票與獲得分配席次之百分比有一定差距，而有選票不等值之現象。但此種制度設計的目的，是為了避免小黨林立，政黨體系零碎化，影響國會議事運作效率，妨礙行政立法互動關係順暢。
而且就近年來立委選舉結果觀察，其他小黨仍然有分配到立委席次的可能性，因此，此種制度並沒有損害我國實現民主共和國與國民主權基本原則、變動選舉權及平等權之核心內涵，自然就沒有違反自由民主憲政秩序而違憲。