【極憲生活】「別拍！你侵害我肖像權！」
文/林煜騰 （台大法碩士，執業律師）
在路上拍街景拍到路人，可以嗎？路人可以主張肖像權嗎？當你走在路上，被記者或其他人公共場合拍照、錄影，除了侵害隱私，另一個可以主張的權利就是「肖像權」。若更進一步將你的照片修改、剪接，也有可能會牽涉到肖像權被侵害的爭議。
本文將跟各位介紹，肖像權是什麼？又在什麼情況下可能會構成對對肖像權的侵害。
（一） 什麼是肖像權？
民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
肖像權是民法上的概念，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別規定，人格權應受保障。由於肖像為個人形象及個性的表現，因此對於人格權的保障，當然包括對於肖像權的保障。若肖像權受到侵害，得依前述條文，對侵權行為人請求民法上的損害賠償，而非如第一章到第三章的權利，可以讓犯罪人接受刑法的處罰。
法務部曾作成函釋認為，肖像是個人形象及個性的表現，是人格權的一種受到民法第195條第1項前段的保障。但什麼時候才構成「情節重大」，而需要透過民法保護，則由法院個案判斷（法務部 法律決字第0980041406號）。
法院曾經整理侵害肖像權的類型，認為包括：
(1)肖像的作成。如：拍攝、繪畫、雕塑他人肖像，其作成本身就算是侵害行為，不一定要公開這些作品或到處傳播才算；
(2)肖像的公開。如：將他人肖像在電視、網路、新聞雜誌公開傳播等；
(3)以營利目的使用他人肖像。如：將他人肖像加以商業化（商品化），作為推銷商品或服務等。
只要未得到肖像權人同意，從事上開行為就可能侵害他人的肖像權（臺灣士林地方法院 100年度訴字第778號民事判決）。
（二） 侵害肖像權的具體案例
常見的侵害肖像權案例，是未經他人同意修改他人照片。
在一則案例中，雖然侵權行為人已經肖像權人同意使用其肖像，但法院認為再度修改已作成的肖像，會對肖像權人選擇對外呈現的形象產生影響，必須要另外取得肖像權人的同意，否則也算侵害他人之肖像權。
因此，本案被告修改原告照片後，造成照片呈現類似裸體拍攝的效果，構成對於原告肖像權的侵害（臺灣士林地方法院 100年度訴字第778號民事判決、臺灣高等法院 102年度上易字第711號民事判決）。
上述案例其實也涉及到著作權與肖像權的衝突。法院在另一則有關肖像授權的案例中有更清楚的闡釋。案例中，原告授權被告可以拍攝其照片，然而被告卻未經原告同意，擅自授權照片給其他公司出版書籍並附贈光碟，導致原告的照片可以被任何人無限轉載、傳輸及任意剪接、修改。被告主張他有著作權就可以自由使用那些照片。
但法院認為，著作權的保護具有調和社會公共利益，促進國家文化發展的功能；不過肖像權是人格權，而著作權是財產權，故著作權的行使不可以濫用。因此，當著作權與肖像權衝突時，衡量其利益結果，應該以著重「人」的肖像權優先保護，而非以著重「財產」的著作權優先。因此，被告不可以以其擁有合法著作權，就主張在未經原告同意下可以不受限制的自由使用原告的肖像（臺灣高等法院 94年度上易字第958號民事判決）。
除此之外，就算沒有改作照片，但以醜化他人的方式使用，也會被認為構成對肖像權的侵害。
在一則判決中，被告取得原告菸酒工會理事長公開在網站上的照片，並將照片張貼在內含「殺人如麻的菸商」的文章內，藉以宣傳反菸的理念。法院認為，該照片雖然已公開刊載在網際網路上，但並不表示被上訴人已經放棄個人肖像在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露的決定權，而同意其他人可以任意以原使用目的以外的其他目的不當使用（臺灣高等法院 103年度上字第847號民事判決）。。
法院在再進一步闡述，被告在系爭文章內刊登系爭照片的目的是告訴大眾，照片上的人就是「殺人如麻的菸商」，對照片內的人造成負面的影響，因此並非符合肖像權人的正當利益。則被告未取得原告同意，又未顧及原告的正當利益，就算這張照片是取自網路而無偷拍或變造，不算合理使用，仍侵害其肖像權。又目前網路平台上，大家都可以看到這篇文章，網頁讀者都會因此照片，而將肖像權人的個人影像與「殺人如麻的菸商」產生不當連結，自屬侵害人格權情節重大的情況（臺灣高等法院 103年度上字第847號 判決）。
從上面兩個標準就可以看出，故事中的案例，未經他人同意使用他人照片，並且還擅自修圖將肖像權人的身體變成A片男主角放在網路上，自然已經屬於侵害他人肖像權且情節重大的情形。
（三） 未侵害他人肖像權的案例
未侵害他人肖像權的類型中，較經典是媒體為了報導的需求，能不能使用他人的照片？
最高法院相當重視這個問題。其認為新聞自由是憲法所保障得基本權利，其目的是在促進社會的健全發展，滿足民眾知的權利，並維護個人主體性與人格完整性。因此，新聞媒體基於報導司法案件得需求，擅將司法人員的肖像刊登於報章上，其違法性必須依照法益權衡原則和比例原則，就其刊登的目的、方式、態樣與公共利益加以衡量，並審酌其有無超過新聞目的而濫用個人肖像權的情事，才能作出判斷（最高法院 105年度台上字第1895民事判決）。
雖然上面的判決最高法院只有提出標準，沒有作出個案是否有侵害他人肖像權的決定。但已經有許多下級法院的判決，針對不同的態樣認定沒有侵害肖像權。舉例而言，如果被告只是使用原告自己公開在網路上的照片，並藉以告知他人「照片裡的人是誰」，就沒有侵害原告的肖像權（臺灣臺中地方法院 100年度訴字第1882號民事判決）。
另一則判決中，原告原在被告印刷公司工作，後來離職到另一家印刷公司工作。但被告卻擅自使用原告任職的新公司內的「價格表」中多張作品相片、圖片，放於自己的價格表內作為宣傳之用。其中一張照片是原告的全家出遊的照片。
法院認為，雖然原告沒有授權被告使用其肖像權，但考量原告不是公眾人物，加上價格表上的照片是縮圖，並以多張圖片組合方式呈現，其上人物眾多，難清晰辨認圖片上的人物為何人；且僅為印製方式的參考，不致使人產生負面評價，接觸該價格表的人並無法知悉該圖片上的人物是何人，因此並沒有侵害原告人格權情節重大的情形（智慧財產法院 102年度民著上字第21號民事判決）。
在涉及著作權和肖像權衝突的案件中，如前面所提到的，法院認為只要在合理，不損害他人名譽等人格法益的範圍，就可以對以取得的廣告物拍攝物，自由處分、使用、收益。
舉例而言，於一則案件中原告原本只同意由被告拍攝「原告手持信用卡」的廣告照片，但被告修改圖片改成｢原告手持鑽飾」的海報。法院認為此變動並沒有對原告形象有任何更動，而且鑽飾在通常觀念係屬貴重物品，因此均沒有任何貶抑原告在社會上的評價，妨礙其人格於社會生活上所受的尊重，所生之侵害肖像權問題（臺灣高等法院 90年度重上字第347號 判決）。
最後，若拍攝他人照片和公益有關，也可作為侵害肖像權的免責事由。在一則案件中，因為雙方就社區內商務中心燈光未關的事情產生糾紛，被告因此將兩造發生糾紛的過程拍攝下來，被原告控告侵害肖像權。
法院認為，原告的肖像與此公共爭議事件具有重要關聯。被告是在公共區域拍攝此爭議過程，拍攝內容也與社區事項的公共利益有關，應屬於可受容忍的事，不能認為有侵害肖像權且情節重大的情形，因此認為被告無庸賠償侵害原告侵害肖像權的精神慰撫金（新北地方法院102年度板小字第519號民事判決）。