【極憲解析】阻礙小黨生存的單一選區兩票制之「前世」與「今生」
文/寧尚(台大法碩士，執業律師)
單一選區兩票制應當是從2008年以來各次立委大選中，最常被拿出來檢討的關鍵字。但你可能只知道一票選人，一票選黨，5%門檻（得票率小於5%之小黨不能參與分配不分區席次），對於背後設計的理念與基礎想必並不清楚，以下就讓極憲焦點為你做簡單的說明。
一、「單一選區」vs. 「複數選區」：「單一選區」對於小黨不利
單一選區則是2008年以後所採取的選制，是指每一選區只能選出一名民意代表。相對的，在2008年以前，立法委員是依據複數選區的方式選舉，此意味著每一選舉區可選出兩名以上的立委。在採取複數選區的制度下，不論應選名額為多少人，每位選民都只能投一票（這種投票法，又叫做「單記非讓渡投票法」）。
單一選區制與複數選區制的差別點在於，前者容易形成穩定的少黨互立政治，較容易當選的候選人較容易走中立之道，以求取最大選票；後者則是比較容易形成多黨互立政治，但因候選人無須執著於獲得最高票，不必賣力提出能獲得最大共識的政見，容易造成選舉議題激化、支持者相互對抗鬥爭的後果。
以《圖一》為例，假設國家有兩個極端對立的立場─A立場與B立場。在單一選區制的制度底下，由於一個選區只能選出一個候選人，所以這時候將會每個人必定要過半才能勝選，從而如果是A立場派的人，他也必須固守a1+a2+a3，這時候a3其實相當接近B立場，也會開始討好b3的人，而會愈走向中立(B立場派的也必須固守b1+b2+b3，而且會開始討好a3的人)。所以候選人不敢走偏鋒，一旦只想要討好a1，不顧a2、a3甚至是b3，就不可能當選。所以單一選區制下，每個當選的候選人都會極力的要爭取中立立場，而討好每個立場的人，到最後會愈趨於兩大對立政黨或少黨互立政治。
《圖一》常態分布的選民結構（圖片來源：作者製圖）
但在複數選區制下，選民的分布會呈現常態曲線(因為大部分選民都是住在中壢的理性客倌)。在單一選區的選制之下，由於每個選區會選出複數個代議士，假設一選區選6個，此時每個候選人不需要強求到過半，只要能夠得到1/6以上的票就可以當選，也意味著只要候選人在圖一中如果能夠得到a1或b1區的票就當選了，這會讓候選人愈容易走偏鋒去固守a1或b1。
因此，單一選區制對於議題取向較小眾化的政黨而言，本來就是一個不利的選舉制度。當然二者各有好壞，本文不在此做一評斷。
二、第二票：「政黨比例代表制」
《圖二》單一選區與政黨比例代表的差別（圖片來源：作者製圖）
兩票制是一票選人、一票選黨。我國是採取並立制，由各政黨依其政黨得票率來分配應以政黨比例代表選出的固定名額，而與各政黨在區域選區中已經當選的席次多寡無關。
政黨比例代表制希望各政黨所擁有的席位比例，盡量符合各政黨中在選舉中所得到的選票比例，藉以大幅提高政黨在政治場域的實質影響力，以及反應政黨在全國的受重視程度。
然而，我國選制設定5%門檻制度讓得票率小於5%之小黨不能參與分配不分區立委席次。如2008年立委選舉，國、民兩黨外的勢力通通全軍覆沒；2012年的立委選舉，雖然形成了四個黨團，但其中占最大優勢者仍係國民黨與民進黨。
《圖三》「窄化小黨的存在空間」（圖片來源：公視新聞）
2016年雖然形成四個黨團，但被認為政見較為全面且立場上偏向著重社會弱勢的綠社盟、比較有力抗拒中國因素的台聯、或忠實代表兩岸一家親和平立場的新黨，都無法進入國會而面臨泡沫化危機。
三、支持5%門檻的主要理由是避免小黨林立
支持5%門檻條款之正當性大抵有下列論據：
(1)一個分裂為許多小團體的國會，將使得其行動與決策能力的建立變得困難或有所障礙。
(2)選舉性質須界定為係國民政治意志建立的整合過程，為確保此整合過程，5%門檻條款乃在考量侵害參政權下所必要之惡。因位純粹比例選舉制下，若小團體亦可獲得議會席次時，其未必遵循公益之政治綱領而為代表，而是根本上僅維持其片面的利益。
大法官也支持此種見解。司法院釋字第721號解釋認為因為5%門檻是制定於憲法之中，雖然承襲了釋憲先例（釋字第499號），憲法增修條文仍有違憲可能性，但審查憲法增修條文，大法官必須謙卑，謙卑，再謙卑，一定要到嚴重的重大明顯瑕疵，才可以宣告違憲；而政黨票5%門檻的是避免小黨林立，並未違憲。
四、頗多論者主張政黨票門檻應該下修到2.95%門檻才合理
反對5%門檻條款的人認為，現行制度，不分區立委有34席，從而於立委選舉中，政黨票如果能得到2.95%（100%/34=2.95（四捨五入）），理論上應該即得分配一個席次。但門檻條款竟認定未達5%政黨票的政黨不能分配席次，就政黨票都超越2.95%的政黨而言，超過5%政黨票之政黨得以分得立委席次，未超過5%政黨票之政黨不能分得立委席次，構成了差別待遇。
《圖四》一票選人，一票選黨（圖片來源：中選會）
簡單來說，假設你的第二票投某一政黨，該政黨的政黨票比例超過2.95%，但不到5%的門檻時，你投的政黨不能被分到席次，所以等同於你的選票根本是無效票，構成政黨選舉平等權侵害。
五、結語
老實說，綜觀2008、2012、2016年選舉，超過2.95%門檻，但未到5%門檻，而無法參與分配不分區立委席次的，只有2008年的台聯跟2016年的新黨。所以有些大法官就舉出這個數據出來，真正因此受害的小黨實際上沒那麼多，沒有學者們講得那麼嚴重到必須要讓憲法違憲。就連司法院釋字第721號解釋聲請人制憲聯盟與該案終局判決的參加人綠黨，連2.95%門檻都沒跨過。現在如果要再次挑戰5%門檻，恐怕只剩下新黨可以是比較適格的釋憲聲請人了。