【極憲生活】事實往往非一目了然，人也非全知全能，能一眼看透真相只有…
文/林煜騰 （台大法碩士，執業律師）
不論是「明知不實」或是透過「假設」的方式，散佈足以侵害他人名譽的不實言論，都有機會受到誹謗罪的懲罰。
然而，事實往往不是一目了然，人民也不是全知全能能一眼就看透真相；甚至，有時候在瓜田李下的情境下，眼見都不一定為真。如果所講的話與事實不符，一概的要受到處罰，勢必會導自人民的在發言時，必須要斟酌再三以避免受罰，對於言論自由是相當大的限制，不利於知識的傳遞和公共討論。
因此，法院在例外的情況下對「不實的言論」也給予保護，此問題涉及到「言論自由」與「名譽權」的衝突與調和。
(一) 言論自由與名譽權的衝突
憲法第11條規定，人民的言論自由應予保障。這是因為言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動的功能，是維持民主多元社會正常發展不可或缺的機制（司法院釋字第509號解釋）。
理論上，國家應給予最大限度的保障。但為了保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由還是可以予以限制，這就是為什麼公然侮辱和誹謗罪會存在的原因。
刑法第310條第2項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」
雖然，刑法第310條第2項已經說明，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但如過分執著於真實性的判別標準，或對真實性為僵硬的認定解釋，將有害現代社會的資訊流通。
因為在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因此不敢發表言論，產生「寒蟬效果」。此時將會嚴重影響自由言論所能發揮的功能，違背了憲法保障言論自由的意旨（臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第63號刑事判決）。
故司法院大法官就在司法院釋字第509號解釋建立起「真正惡意原則」，在例外的條件下，讓「假的言論」也可以免受誹謗罪的懲罰。
(二) 真正惡意原則－有相當理由相信所言為真就不罰
真正惡意原則是指，發表言論者只有在發表言論時明知所言非真實，或因重大過或輕率而未探究所言是否為真實，此時才需要因為其所發表的不實言論受法律制裁。相對而言，就是指發言者雖然不能證明言論內容為真實，但如果依其所提證據資料，認為發言者「有相當理由確信其為真實者」時就可以免受誹謗罪的處罰（臺灣高等法院104年度上易字第251號刑事判決）。
而所謂的「重大的過失或輕率」，是指沒有相當理由確信為述的內容為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化的謾罵字眼，在公共場域為不實的陳述，達到誹謗他人名譽的程度；或是，明明有機會知道自己散佈的資訊可能是不實資訊，卻又執意傳播、迴避真相（臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第63號刑事判決、最高法院97年度台上字第998號刑事判決）。
因此，透過司法院釋字第509號解釋，誹謗罪的成立要件並不是採取「客觀真實原則」，而是採取以發言者對事實的「合理確信」為核心的「主觀真實」。只要發言者能證明自己當時確實因為何種因素或證據資料，相信其所散佈的事實為真即可，就不需證明發言內容「絕對真實」（臺灣高等法院102年度上易字第454號刑事判決）。
如落實在訴訟程序上，就是主張名譽受到不實內容言論侵害的人，必須要能夠證明發表言論者在發表言論時，明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實（證明發言者有真正惡意），則此種不實內容之言論才要受法律制裁（臺灣高等法院102年度上易字第454號刑事判決）。
(三) 要蒐集到多少證據才算是「有相當理由確信為真實」？
然而，以上的說明，並不表示發言者只要漫無邊際講出一個「理由」，認為基於這個理由，相信自己講的話時真實的，就是正當化自己的發言。重點是這個理由必須要是法院所認為「正當」的。因此，在真正惡意原則的操作下，發言者要基於什麼樣的「因素」或「證據資料」，才相信其所散佈的事實為真，就變得相當重要，此涉及到發言者「查證義務」的高低。
圖片來源：電影九品芝麻官
最高法院曾對「查證義務」的高低表示過意見，認為發言者對於所指摘或傳述的事情，應盡何種程度的查證義務，才能認其有相當理由確信其為真實，必須要斟酌發言者的動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。
如果只是屬茶餘飯後閒談聊天，就不能構課予較高的查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力的情況下，因為其所利用的傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論前，理應經過善意篩選，自然有較高的查證義務，才能證明發表言論時並非惡意。因此，為達了特定目的，而對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，直接以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘貶低他人名譽的言論，依照一般社會生活經驗觀察，就能構應認為其有惡意（最高法院97年度台上字第998號刑事判決）
而Facebook就屬於法院認為有無遠弗界影響力，散佈力量較為強大的傳播工具。
法院認為，依據一般社會通念在Facebook上發言前都應該要經過善意篩選，負有較高的查證義務，才能認為發表言論時沒有惡意（臺灣高等法院105年度上易字第1940號刑事判決）。
(四) 法院什麼時候，會認為構成「有相當理由確信為真實」？
在具體個案操作上，在一則涉及公司內部員工挪用公款的誹謗案件中，公司發言人攤開公司20年來的資料，向記者表示公司總經理公司挪用公司資產，公司並與該總經理有進行訴訟。法院認為，是否有挪用資產，尚待犯罪偵查機關以公權力釐清、確認，該發言人只是依據公司內部查證結果發言，且有相關書面資料佐證，因此並非「真正惡意」，其行為符合主觀真實的「合理確信原則」（臺灣高等法院102年度上易字第454號刑事判決）。
另外，還有一則判決被告在網路上刊登「尋找兒子－ＯＯＯ」之尋人啟事 ，其言論內容為：「父親尋找離家多年的兒子…一 個想念兒子的爸爸同意我拍照上傳，兒子聽說是念法律的， 30 多歲，一直在台北，6年前看老爸一次後就沒在聯絡了， 老爸又氣又想兒子，可是又一直無法表達…。」的文章，遭該兒子控告誹謗。
法院則認為，發言者是親自見聞該名父親的肢體語言表達後，有相當理由確信上訴人於6年前探視父親後，即未再前往探視一節為真實。由於被告主觀上已經確信上開事實為真實，而非僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，或以情緒化的謾罵字眼，而為不實陳述。其他網友於閱覽被告文章後，基於個人理解能力及認知，解讀被告上開文章內容後所加上「父親尋找離家多年的兒子」等文字或給予評價、回應或謾罵，是各該網友的個人行為，與被告無關，故被告不構成誹謗（臺灣高等法院104年度上易字第251號刑事判決）。